文: 歐陽文風牧師 (神學博士, 社會學博士候選人)
自以為開明的謬論
二OO七年十月，馬來西亞衛理公會會督華勇牧師向馬來西亞中文媒體強調：「我們宣認同性戀是一群有神聖價值的人士，他們需要耶穌基督的醫治與更新。教會可
以透過服事與輔導使他們在個人的掙扎中得幫助。不過，同性戀行為與基督教會的信仰互不相容，同樣性別者的結合也不能被本教會接受」。
二OO六年，臺灣聖公會區主教賴榮信指出，臺灣聖公會對同性戀的立場是：「我們反對，但不將其定罪」，「教會的責任是關懷他們，將他們帶到神面前」。雖然他說不將其定罪，但又反對臺北政府主辦的一系列同志運動，因他認為「關懷與大張旗鼓的鼓勵是兩回事」；雖說不定罪，卻表示臺灣聖公會堅決反對按立同性戀神職人員。
這種對同性戀的立場，是不少華人教會自以為開明與寬容的立場，以為沒有咒詛同性戀下地獄，就是開明與寬容。
他們向同性戀者伸出雙手，說要服事我們，輔導我們，卻不願意認真仔細聽我們的心聲，甚至以為比我們更瞭解自己。他們說要使我們從個人的掙扎中得到幫助，卻
不曉得他們其實是我們掙扎的根源與緣由，不明白若要幫助我們從掙扎中得幫助，他們必須首先不再逼害同性戀者。這些弟兄姐妹所謂的寬容，其實是虛偽的寬容。
比如說，賴榮信主教指臺灣聖公會不將同性戀定罪，因為「審判的權柄在神」，可是為什麼堅決反對按立同性戀神職人員？這種「堅決反對」不是基於認定同性戀有
罪有問題，又是基於什麼原因？不是定罪又是什麼？
我將在本章嘗試論述幾種似是而非的「寬容」，其實是虛偽與不可理喻 。
【同性戀是罪人】
我從來不否定同性戀是罪人，相信按最高的善之標準，世人都犯了罪，虧欠了神的榮耀。只是當傳統教會告訴我們同性戀者是罪人時，這「罪人」是有等級之分的，
而異性戀者是不與同性戀者同等級的。這些教會領袖也會說異性戀者是罪人，但他們拒絕把異性戀當作「罪性」來談論異性戀者是罪人的意義；而當他們指同性戀者
是罪人時，同性戀卻是罪性，必須根除。同性戀者是罪人，異性戀者也是罪人，但同性戀者必須悔改不做同性戀者，異性戀者則不需悔改不做異性戀者，說「同性戀
者是罪人」與說「異性戀者是罪人」是不具同一意義的。
那說「同性戀者是罪人」到底是什麼意思？當教會告訴我們，教會反對同性戀，到底在說什麼？
曾經有弟兄對我說，「我愛你，雖然我反對同性戀，你還是我的弟兄。」我對這種看似開明的言論感到莫名其妙。
我直接問他，如果他是以哥林多前書第六章9節作為反對同性戀的根據，又如果這段經文確是指向同性戀，那同性戀就不能承受神的國，不能做神的子民，因此，我怎麼可能是他的弟兄？我情願他指駡我必然下地獄，至少看起來與他對聖經的立場一致。
第二，「反對同性戀」，這句話到底是什麼意思？當有人說同性戀是罪惡與錯誤，到底是何所指？同性戀不是行為，是性取向，是構成我之所以為我的重要元素。
「我是同性戀」與「你是異性戀」具有同一意義，當有人說他「反對同性戀」，不是在反對我的一個意見，或反對我某一種思想或主張或行為，而是在反對「我」。
換言之，他是在反對與否定我的存在。一個自稱是我的弟兄的人，自詡愛的我人，卻反對我的存在，認為我的存在是一種錯誤，這種「愛」到底是什麼意思？他說愛
我，卻又反對我的存在，我們怎麼可能愛一個除之而後快的物件？
【恨罪，愛罪人】
華人教會領袖與反同性戀的基督徒常說，神愛罪人，但恨惡罪；我們愛同性戀者，但恨惡同性戀行為。說這種話的人，其實不瞭解什麼是同性戀。同性戀不是「做」
與「不做」，而是「是」與「不是」的問題，我不需要做什麼以稱為同性戀，我就是同性戀者，因此，縱使我沒有和同性發生任何性行為或感情，我還是同性戀者；
因為我是同性戀者，以後才有可能愛同性，或與同性發生性關係。換言之，同性戀情懷，令我具有與同性發生性愛的可能，同性戀性取向，是同性戀性行為的潛基
礎。但我不需要與同性發生性行為，才「成為」或被稱為同性戀者；恰恰相反，因為我是同性戀者，才可能與同性發生愛戀，這就好像一名異性戀者並不需要等他愛
上異性，並與異性發生性關係，才是異性戀者；在這之前，無論他做或不做什麼，他都是異性戀者。
明乎此，說同性戀沒有問題，但同性戀性行為有問題，是不合乎理性的。第一，什麼叫同性戀性行為？與同性親嘴算是同性戀性行為嗎？
愛戀同性，朝思暮想，是一種「行為」嗎？第二，如果同性戀沒有問題，為什麼源自沒有問題的情感最自然的動作與行為，會是一個大問題？有人會說殺人的念頭沒
有問題，殺人才有問題；但耶穌說，甚至對弟兄動怒懷恨都不應該（馬太福音第五章22 – 23節），動淫念都有問題（馬太福音第五章28節）。由此可見，如果一種行為有問題，那導致有關行為的念頭，一樣有問題，如果某一種行為有問題，該行為成
形前的「種子」，一樣需要被批判。如果同性戀行為有問題，卻說同性戀沒有問題，那是不合乎理性，也不合乎耶穌教訓的原則。
但是如果為了堅持耶穌的原則與理性，而強說無論同性戀或同性戀行為都有問題，那是一樣不可理喻的。同性戀不是「事件」，而是生命，同性戀就像便利店一樣，
一天廿四小時，一年三百六十五天不打烊。如果同性戀有問題，等於說千千萬萬同性戀者的存在是錯誤，無論是同性戀者或異性戀者，從來沒有選擇自己性取向的自
由，我們憑什麼要別人為一個不是我們意志選擇的存在與結果，負上道德責任？這合理嗎？
【同性戀與異性戀的誘惑】
有人說每個人的生命都有軟弱之處，同性戀就是諸般軟弱之一。我們可以靠神勝過試探與誘惑，就如異性戀結婚後，有時會想與伴侶以外的人戀愛，那是一種軟弱，如不克制，就會發生婚外情。
把同性愛慕與異性戀者婚後受試探誘惑相提並論，是類比錯誤。異性戀者婚後受誘惑，不是每時每刻的，或不是關係整個生命，他只是有時受到誘惑；但同性戀的生命就是愛慕同性，整個生命就「是」同性戀，根本與外在的誘惑無關，怎麼可能與異性戀一時軟弱相提並論？
如果同性戀是生命的一種軟弱，這軟弱也太厲害了，我們根本無力對抗。這軟弱無關行為，不是做不做的問題，「做」的問題可以克制，可以強己所難不去做，但同
性戀是我們的生命，除非消滅這個生命，否則整個存在就是軟弱，唯有死亡才可能克制軟弱。難怪在美國社會，青少年同性戀自殺率居青少年自殺原因之冠。當社會
教導同性戀是錯誤，無疑等於完全否定生命，生不如死；如果同性戀是試探，惟有死亡才可能逃避這種試探。
我是同性戀者，有人以為我不配事奉神，不能受按牧。我清楚知道自己蒙召全時間事奉，但只因為我愛同性，就從此被否決事奉神的機會，公平嗎？有沒有人的生命是一種咒詛？
【同性戀與單身】
我聽過許多基督徒說同性戀者應該選擇過單身生活，就如保羅一樣，他們更舉哥林多前書第七章8節佐證。先不論同性戀不是做與不做的問題，就單身而言，這種教 導也極不合理。第一，我們憑什麼要求別人單身，認為別人應該單身，不單身就不應該？連保羅都沒有如此教導，只不過說如果能像他就好，根本沒有命令別人像他
一樣單身。第二，哥林多前書第七章全章都是針對異性戀的，異性戀者怎麼自己不選擇單身，卻以此教導同性戀者都應該單身
？
許多反對同性戀的人談及同性戀，或看見「同性戀」三個字，就只見「性」，不見「戀」。想起同性戀，其實只是聯想起性交，難怪許多人把同性戀簡化為肛交或口
交，可是同性戀不只有性活動，更是一種戀情，在感情、知性、靈性、肉體上相互愛慕與滿足，是一種愛。這種成年人之間的愛，是你情我願的，沒有傷害任何人，
只是豐富彼此的人生，造就雙方的生命。這種愛，何錯之有？我們憑什麼說，有一種人（至少佔全球總人口約百分之三至五）一生不配有愛，永遠不能享受愛與被愛的幸福？這樣的言論合情合理嗎？反對同性戀的人不只反對我們與某某人相愛，不只反
對我們的愛戀物件，而且完全否定我們去愛與被愛的能力與需要；不只要限制或規範我們的愛欲物件，而是希冀徹底毀滅我們的愛欲！生命沒有了愛，除了尚有天空
中不變的星星月亮太陽，還剩下什麼？
異性戀霸權會說：「你們可以將愛昇華啊！可以有愛無性。」這種論調的問題，第一，既然反對同性戀，有愛無性還是戀；第二，他們憑什麼要求別人把愛情昇華為有愛無性？但他們自己的愛情卻可以不必昇華，這是什麼標準？
【社會集體自殺？】
根據《基督日報》的報導，華人知名佈道家唐崇榮牧師在二O一O年六月廿四日香港的一場婚姻講座中談及對同性戀的看法，指同性戀的社會是集體自殺的社會。這根本就是危言聳聽，歐洲不少國家早就合法化同性婚姻，這些社會人口忽然減少嗎？或這些社會都已消失了嗎？集體自殺之說，到底從何說起？
社會有些人是同性戀者，但大多數還是異性戀者，怎麼會因為政府承認同性婚姻，結果人人變成同性戀者？這根本與事實不符，只是論者自以為是的虛妄想像。這社會有人結婚，有人單身，是不是如果我們接受單身的人，就等於人人會變單身，而人類從此走向滅亡？
反同性戀的人由始至終，根本沒有能力論述同性戀到底錯在那裡，他們只能說神反對同性戀，就有如過去教會引經據典指神設立奴隸制度，聖經肯定奴隸制度，因此廢除有關制度就等於否定神的主權與聖經。這種言論現在已經証實是錯誤
的，遺憾的是教會恐怕還未從中汲取教訓，依然有樣學樣，只會說這是神的旨意，以為如此就可以合 理化一切錯誤。
唐牧師還說教會必須堅持反同性戀，不要怕宣講真理，他還說：「立志要敬虔度日的，一定會遭受逼迫」，「要持守聖經真理一定不容易過日子，但基督徒不應因此妥協而承認同性婚姻或以為同性戀沒有問題。」這話實在是顛倒是非，現在到底是誰在逼迫誰？同性戀在很多社會被毆打甚至被殺害，人權被否定，被大眾歧視，但反同性戀的基督徒如何因為反同性戀而被逼迫？反同性戀的基督徒在同性婚姻合法化的社會如加拿大等，生命受威脅嗎？還是因為同性戀結婚而弄至家破人士亡？異性戀者的婚姻搞不好，自己不檢討，反去怪罪同性戀，這是甚麼道理？別人是男是女，影響你的幸福嗎？別人是異性戀還是同性戀，傷害你的利益嗎？為甚麼我們不能尊重有人是男有人是女，有人是異性戀有人是同性戀，但大家都是平等？強調性別平等，呼籲社會尊重女性，會使人人變女人嗎？強調性取向平等，尊重同性戀者的人權，又怎麼會使
人人變同性戀？如果你是異性戀者，問問自己，你會因為看見兩個男人相愛或兩個女人擁抱，就會對同性也有「性」趣嗎？
華人教會與異性戀霸權
今日許多華人社會避忌「同性戀」這三個字，甚至同性戀者之間也只不過問「你是不是？」或「他是不是？」至於是不是什麼，卻說不出口，但心照不宣。「是不
是」的問題顯示的是同性戀的身分而非行為，有關行為的問題是「做不做」，而非「是不是」。由此可見，同性戀無關做不做，而是「是不是」。
這種對同性戀的認知，使不少華人教會不得不把「同性戀」與「同性戀行為」分開來談。過去傳統宗教，特別是基督教會，傾向宣傳同性戀罪該萬死，但現代人已認
識同性戀是不由自主的身分，對同性愛慕根本不由意志所控制，故此把不可能控制的身分歸咎於當事人，是說不過去的，因此近來產生「同性戀沒有錯，但同性戀性
行為罪惡」的思想。
但華人教會這種思想，若細思深究，仍然難以成立。為什麼同性戀沒有錯，但同性戀行為是罪惡？如果同性戀的愛慕沒有錯，為何表達愛慕之情可能錯誤？如果同性
戀行為錯誤，為什麼這種行為的原始衝動與根源不是罪惡？有沒有人會說殺人的念頭是對，但其行為錯誤？殺人的行為始於念頭，或是二者無罪或是二者都錯，不可
能後者錯，但前者沒有問題。我們不應偷竊，也不應有偷竊的念頭，是不言而喻的道理。
但反同性戀的保守宗教人士的難處，在於認同同志對同性的戀慕有如異性戀者對異性的愛慕，是自自然然的，不由自主的，所以接受道理上不能強迫他人為自己不可
能控制的事負道德責任，但由於宗教偏見與性別主義，惟有硬將二者分家，發展出這種「同性戀沒有錯，但同性戀性行為罪惡」的謬論。
保守與宗教極端人士經由異性戀霸權展開對同性戀的攻擊，其實不外反映出權力生產知識。同性戀對社會到底可能產生什麼具體禍害，反同性戀者始終說不出具體道
理或舉出具體明證，只是訴諸聖經，喋喋不休地反對。說到底，這不過是一種對權力的戀棧。他們最大的興趣是站在自我中心的立場統治與操縱他人，以展現自己的
權力；藉欺壓以證明自己高人一等，以邪惡對他人命名，以證明自己正確。把自己的愛欲當作審判眾生的絕對標準，再以聖經合理化霸權。一旦霸權等於神旨，對許
多華人信徒而言，霸權就不算霸權了。這其實反映一種非常糟糕的神學，即「屈枉」神可以為所欲為，任何惡事，只要由神來作，就會變成好事。這也是為什麼許多
華人教會領袖以為，只要訴諸聖經反對同性戀，就不用訴諸理性和常識講道理。
當異性戀者以自我為中心，將其愛戀視為人類愛戀的唯一與絕對標準，異性戀將不由自主地演化為企圖主導人類情感與愛欲取向的霸權。異性戀霸權不等於說異性戀
者是霸權，它不是指個別異性戀者對同性戀的觀點，而是集體意識，具有價值判斷、倫理分界、性愛區別及二元化表述立場的功能。對篤信異性戀霸權者而言，異性
戀就是唯一絕對的標準，定正邪對錯的理論框架，不斷生產對異己的知識，製造了以「同性戀」為物件的論述與知識，反覆創造偏見，合理化對同性戀的打壓。
異性戀霸權為展現統治權力，必然以種種方法否定、壓制、囚禁，甚至污蔑異性戀以外的愛戀。若要促成歧視，不能不首先建構偏見，如此方能「合理化」歧視，使
歧視不以歧視的面目出現，反而是堂而皇之的「糾誤」。異性戀霸權往往以人多勢眾之優勢，主導對同性戀的談論與敘述，建構偏見，促成歧視。
異性戀霸權把同性戀看作與自己對立的觀念與存在，甚至是人格與經驗，藉此建立自己的道德合理性；換言之，以醜化別人來美化自己，以否定別人來肯定自己，以
妖魔化別人來奠定自己作為道德統治者的地位。他們為了鞏固自己作為社會道德唯一發言人的統治地位，把同性戀建構為相異的「惡者」，再以啟蒙者與拯救者的姿
態，統治社會思想，建構一套醜化、妖魔化同性戀的複雜交錯的觀念，例如同性戀色情、墮落、破壞道德、威脅社會安全、危害兒童身心發展等言論；王永信牧師對
同性戀那無的放矢、含血噴人的攻擊，就是最明顯的例子。
一個尋求開始的結論
二OO六年七月，我在馬來西亞出版我的出櫃自傳《現在是以後了嗎？》，公開自己的性取向，講述走過的心路歷程。馬來西亞華人教會的普遍反應是不斷宣傳教會
反同性戀的立場，不斷抨擊我。這一切是預料中事，這些咒駡與反對我的人，有許多根本連看都不看我的書，卻爭先恐後要批評我。最叫我遺憾與痛心的是，我教會
的傳道人甚至還要我托前妻把書送給他，才只不過「隨便看看」（這可是他自己說的），卻來說愛我。他們說愛我，但恨惡我的行為，就如神愛罪人，但恨罪，他們
說還是把我當弟兄。我卻想問：這是什麼愛？這是什麼弟兄？有人不斷罵你，但對你曾經走過的路與辛酸，完全沒有興趣瞭解，這是什麼弟兄？他們說反對同性戀，
我還不是那麼痛心；對於他們對同性戀的無知，思考方法的貧瘠，我也可以同情諒解；但他們不斷說愛，卻無心瞭解我的生命，才是叫我真正難過、令我氣忿的虛
偽。如果我真心剖白的心路歷程也不想瞭解，請不要再說愛我，也不要繼續欺騙自己，說我是你的弟兄。在我們的社會，同性戀需要多大勇氣，才可能走出來，才可
能公開自己的故事？！但我走出來後，這些說愛我的人卻連瞭解我的興趣也沒有，甚至連書都送上門了，他還毫不羞愧地告訴別人，他不過「隨便看看，隨便翻
翻」；請問，這是什麼心態？不要告訴我這是愛。
今天有許多華人教會的領袖與信徒，只是把同性戀視為一個課題，而不是有生命的人，更別提把我們看作弟兄姐妹。當許多人把我們當課題來反對，而不是真實的生命來對待與瞭解，說這是愛，其實是侮辱了愛！
我不是說大家必須認同我們，支援我們，或與我們的立場一致，才是愛我們。我要批評的是一種虛偽的愛，不把別人當作真實生命，無心聆聽，拒絕瞭解，只是一味的反對，這不是愛，不是我們應該對待弟兄姐妹的態度，這只是不入流的政客嘴臉
──為反對而反對，
純粹的利害關係，沒有真實感情。
黑人自覺運動領袖與後殖民理論家法農曾經說過，在許多白人眼中，所有黑人只是一個黑人。換言之，在白人居高臨下的俯視中，黑人不存在個人差異與性格；在種
族主義的國度裡，黑人只是一個總稱，一堆「他者」。當人失去了人的獨立性，只會是一個非人化的物性存在，對許多白人種族主義者而言，黑人根本不算人。有多
少華人教會的領袖與信徒，不也是如此下意識地物化同性戀者，視他們為一堆「他者」？否則，他們怎麼可能談論同性戀像談論一個課題，完全沒有興趣聆聽同性戀
者怎麼說自己的生命？
當同性戀者終於有勇氣站出來，告訴教會與社會我們的故事，告訴大家我們的性取向不是選擇的結果，但有多少教會的弟兄姐妹卻依然堅持同性戀是我們選擇的結
果，是我們故意去「做」同性戀？然後一提同性戀，就馬上聯想起肛交，把所有同性戀者，不論男女，都化約為肛門與陽具。但更無理的是，他們其實也不是真心反
對肛交，如果他們實在反對肛交，理應反對異性戀者的肛交行為，但當許多國家將異性戀者的肛交行為非刑事化時，他們沒有站出來反對。如果他們實在反對肛交，
為何不見他們說支持沒有肛交的同性戀者？這些領袖與信徒，根本連反對肛交也不是。一些教會所謂的「不反對同性戀，但反對同性戀性行為」，根本就是謊言，說
穿了，他們其實是反對一種生命，一種同性愛性取向的生命。對於他們而言，這種生命就是非法與錯誤的存在，不論同性戀者做了什麼，或什麼也沒做，同性戀就是
原罪，同性戀者不能享受親密的愛與被愛的生命，不能事奉，也不配蒙召。
這其實是一種非常原始、粗糙與簡單的霸權，與性別主義無異，又與種族主義雷同。前者針對性別，後者針對膚色與種族，異性戀霸權則針對性取向。然後這些人野
心勃勃，要以聖經合理化這種歧視，以為單憑一句「因為聖經如此說」，歧視就不再是歧視；以為邪惡的事只要由神來做，只要有耶穌和保羅的認同，一切都變得合
理。當年教會豈不是以這種論調支持奴隸制度，以為解放奴隸者是可咒詛的？
如果你不想聆聽我的心聲，不要說愛我；如果你不想瞭解我的生命，不要說我是你的弟兄。
創世記第四章記述一個故事，是人類歷史首宗謀殺案：該隱殺害自己的兄弟亞伯。神後來問該隱「你的弟兄在哪裡？」該隱回答「我不知道，我豈是看守我兄弟的
嗎？」這宗悲劇，最令人心寒齒冷的，恐怕還不只是殺害另一生命，不只是純粹因嫉妒或貪婪而害人，而是不把弟兄當弟兄，在完全不懂對待弟兄之道之餘，還堂而
皇之表現這種無知，厚顏無恥欺騙神說不知道亞伯在哪裡之後，反而質問神，「我豈是看守我弟兄的嗎？」
今天，有多少基督徒不是同樣如此殺害教會內同性戀弟兄姐妹的生命嗎？殺害不一定是身體暴力，也可以是心靈的折磨與摧殘，令人生不如死。多少同性戀弟兄姐妹不堪這種傷害而離開教會，那些不願離開的，則戴著面具做人，不敢向弟兄姐妹坦白，被迫遮掩真我，生命存在，卻形同虛無。
親愛的弟兄姐妹，請問你教會的同性戀弟兄姐妹在哪裡？
你會否像該隱一樣回答神說：「我不知道。我豈是看守我弟兄姐妹的嗎？」
沒有留言:
張貼留言